언론인권센터

[언론인권칼럼] 비판적 접근으로 가짜뉴스 대응해야

비판적 접근으로 가짜뉴스 대응해야  권현정 ㅣ 법무법인 시완 변호사 요즘은 뉴스나 정보가 너무 많다. 누구나 쉽게 인터넷 등을 통해 정보를 생산하고 유통하며 소비하고 있다. 정치적인 이슈부터 연예인이 입고 먹는 물건에 대한 자질구레한 신변잡기까지 그 영역과 범위는 무한하다. 정보와 뉴스가 많아진 만큼 정확히 확인되지 않은 정보, 소위 ‘가짜뉴스’가 많아진 것은 어찌보면 자연스러운 일이다. 많은 정보들의 최초 출처를 알기도 쉽지가 않다.   정보의 내용 또한 날이 갈수록 자극적으로 변하고 있다. 사람들은 더 이상 단순한 텍스트로만 정보를 소비하지 않고, 동영상을 더욱 매력적인 정보원으로 느낀다. 이 과정에서 사람들은 자극적이고 선정적인 영상의 제목을 보고 정보를 취사선택하고 있다. 그 정보가 진짜인지 가짜인지는 별 관심 없는 채로 그냥 재미만을 좇고 있는 형국인 것이다. 이에 맞춰 정보를 생산하는 언론사와 미디어 역시 점점 정보의 공정성과 객관성보다는 상업적 이익이나 사람들의 구미에 맞는 정보를 무차별적으로 유포하는 지경에 이르게 되었다.   이와 같은 현실에서 이미 유명인은 물론 일반 개인까지 ‘가짜뉴스’의 피해자가 될 수 있고, 가짜뉴스가 한 사람의 인생을 파국으로 몰고 갈 수도 있음이 여러 사례들을 통해 확인되었다. 이러한 가짜뉴스의 문제점을 해결하고자 지난 해에도 「정보통신망 이용촉진 및 정보보호등에 관한 법률」, 「언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률」에서 ‘가짜뉴스’로 인한 손해배상의 범위 및 방법 등을 강화하는 쪽의 법률 개정안이 발의되기도 하였으나 표현의 자유를 억압하는 과잉 입법이라는 목소리도 만만치 않은 상황이다. 그러나 가짜뉴스 등에 따른 피해자의 보호 차원에서 법적인 제재를 강화하더라도 이는 사후적인 미봉책에 불과하다. 그렇다면 가짜뉴스의 실질적인 해결책은 있는 것일까.   중요한 것은 이러한 시대에 살고 있는 우리가 어떠한 태도로 정보를 대해야 하는지를 고민하는 것이다. 가짜뉴스가 우리 주변에 항상 존재한다는 것을 인식하고 정보를 비판적으로 바라보는 시각을 갖는 것이다. 사실 어디까지를 ‘가짜뉴스’라고 보아야 할지 명확한 기준도 확립되지 않은 상황에서 가짜뉴스 자체를 없앨 수 없다면 개개인이 가짜뉴스를 식별할 수 있어야 한다. 제공되는 정보를 수용할 때 개개인이 그 정보가 정확한 정보인지 확인하려고 노력하고, 비판적으로 접근하려는 시각을 가지는 것이 가짜뉴스 문제를 해결하는 가장 현명한 대안이 될 것이다. 정보를 수용할 때 누가 어떻게 작성하였는지 확인하고, 정확하게 검증된 정보가 아니라면 그것을 무분별하게 재유통하거나 재생산하지 않아야 한다. 서로서로가 가짜뉴스에 민감하게 대응하고 반응할 때 가짜뉴스로 인한 피해가 줄어들 수 있을 것이다.

[언론윤리TALK] 제8호(2022.05.12) 팸투어, 취재편의인가 위법인가?

[토론회] 기사형 광고, 이대로 방치할 수 없다 - 언론의 상업주의, 이대로 좋은가?

<기사형 광고, 이대로 방치할 수 없다 - 언론의 상업주의, 이대로 좋은가?>-주최: 언론인권센터, 뉴스타파, 더불어민주당 홍성국·홍익표 의원실-일시: 2022.05.03(화) 14:00-장소: 국회의원회관 2소회의실-세부내용: 사    회) 윤여진 언론인권센터 상임이사               발    제) 언론인권센터 모니터링단                           기사형광고 모니터링 현황                            김강민 뉴스타파 기자                           자율규제기구의 현황과 한계               토    론) 한석현 서울 YMCA 시민중계실 실장                           정지연 한국소비자연맹 사무총장                           김보라미 법률사무소 디케 변호사                           김병희 서원대학교 광고홍보학과

[언론인권칼럼] 국제뉴스보도, 속도전이 아닌 정확한 진실보도를 위해 노력해야 / 이종임

국제뉴스보도, 속도전이 아닌 정확한 진실보도를 위해 노력해야   이종임ㅣ 경희대학교 미디어커뮤니케이션대학원 객원교수   지난 2022년 2월 24일, 러시아의 우크라이나 침공으로 시작된 전쟁은 신냉전이라 불릴만큼 전 세계에 경제적, 군사적 위기를 불러일으켰고, 언제 전쟁이 종식될지 알 수 없는 상황이 지금까지 지속되고 있다. 수많은 개인채널이 존재하는 지금의 미디어 생태계 내에서, 국제뉴스 보도는 지정학적, 국가주의적인 시각이 요구되는 정확한 정보전달이 어려운 분야이기도 하다. 국내 언론보도에서 국제 뉴스는 큰 비중을 차지하기 어려운 구조를 갖는다. 취재 인력과 다양한 취재원이 확보되어야 하기 때문이다. 따라서 국제뉴스는 대부분 해외 주요 통신사 뉴스 보도를 요약정리해 보도하곤 한다. 하지만 우크라이나 전쟁은 국내에 미치는 경제적, 정치적 영향력이 크기 때문에 현지에서 직접 취재한 뉴스도 꾸준히 제작되고 있는 실정이다. 국내 언론사들은 지난 몇 년 동안 해외 특파원 유지를 위해 필요한 투자를 경영상의 이유로 대폭 축소해왔었는데, 이에 대한 비판적 의견도 꾸준히 제기되어왔다. 국제 뉴스는 관련 사안에 대한 맥락적 이해가 전제되어야 하고, 지정학적이고 정치적 관계에 대한 분석적 판단능력이 필요한 부분이기 때문이다. 특히, 전쟁보도의 경우 더 복합한 정치적 관계들이 얽혀있는 사건이기 때문에 전문가의 확보가 그 어떤 뉴스보다 중요하다. 디지털 미디어를 통해 정보를 수집하거나 취재 기자와 데스크의 노하우만으로는 기사 작성이 불가능한 분야이기 때문이다. 물론 지난 몇 년 간 코로나 팬데믹 상황이 이어지면서, 해외 코로나 확산상황이나 치료제 개발 등 관련 정보수집을 위해 국제뉴스보도의 비중은 늘어난 상황이다. 그러는 와중에 지상파 중 KBS는 해외 뉴스보도로 큰 주목을 받기도 했다. 한국 최초로 미얀마 난민 보도를 했고, 방송 이후 국민들에게 중요한 정보제공과 함께 정부와 미얀마 간의 외교정책에도 큰 영향을 미쳤다는 평가를 받기도 했다. 그러나 우크라이나 전쟁이 처음 발발했을 시기, 전쟁 관련 정보 수집을 기존의 뉴스 보도 방식의 관행을 그대로 따르면서, 잘못된 정보가 지상파 방송와 인터넷 기사로 보도되 문제가 되기도 했다. 일례로 KBS는 지난 3월 8일 1TV 아침뉴스 <뉴스광장>에서 미국 유명 배우 디카프리오의 우크라이나 기부 소식을 보도했다. ‘레오나르도 디카프리오, 우크라이나 1000만달러 기부’라는 제목으로 방송뉴스를 보도했지만, 방송이후 이 뉴스는 곧 오보임이 밝혀졌다. 이후 지상파 뉴스보도에 대한 비판과 책임론이 커지자 3월 15일 방송에서 사과를 하기도 했다. 문제는 지상파 뉴스뿐만 아니라 수많은 인터넷 언론에서도 이 가짜뉴스를 사실로 보도했다는 점이다. 그리고 우크라이나 전쟁보도 관련 이러한 오보가 방송될 수 있었던 배경에는 지상파 의 우크라이나 전쟁에 대한 인식이 작용했기 때문이다. MBC의 디지털 뉴스 ‘엠빅뉴스’에서는 2월 25일 ‘우크라이나 대통령..위기의 리더십’이라는 제목으로 영상을 올렸는데, 젤렌스키 우크라이나 대통령의 아마추어리즘 때문에 전쟁이 발발했다는 내용의 영상이었다. 이후 대중의 비판을 받자 이 영상은 26일 삭제되었다. SBS의 디지털 뉴스 스브스뉴스에서는 3월 17일 유튜브와 페이스북 등 SNS에 ‘백린탄, 진공폭탄, 집속탄…러시아가 쓴 무기들 분석’이라는 제목의 영상을 올렸는데, 문제는 러시아가 우크라이나에 사용했다는 의혹을 받는 전쟁 무기 중 인류 최악의 화학무기로 불리는 이것의 이름은 무엇인가”라는 퀴즈를 냈다는 점이다. 이 정보 역시 공개 이후 대중의 비판을 받았다. 지상파 방송사는 디지털화되는 환경에서 살아남기 위해 많은 변화를 시도하고 있는데, 그 중 하나가 디지털 플랫폼의 활용과 빠른 정보제공일 것이다. 실제로 유튜브 등의 지상파 관련 채널은 높은 구독자뿐만 아니라 조회수를 얻으면서, 선형적 뉴스 편성시간이 갖는 어려움을 돌파했다고 평가받고 있다. 하지만 이번 우크라이나 전쟁보도의 경우, 전쟁의 잔혹한 참상을 가볍게 다루는 우를 범했다. 지상파 방송 뉴스가 갖는 신뢰도는 디지털 미디어 환경에서도 여전히 유효하기 때문에, 소셜 미디어를 통해 공유되고 빠르게 확산될 수 있는 중요한 정보원으로서의 역할을 한다는 점을 간과해서는 안될 것이다.언제 일어날지 알 수 없는 국제 사건 보도의 정확한 진단을 위해서는 전문 인력확충과 취재 가이드라인 등 뉴스보도를 위한 지속적인 투자와 기자들의 철저한 준비가 함께 이뤄져야 한다. 그리고 이는 우크라이나 전쟁 뉴스보도 중 가짜뉴스 보도 사례, 그리고 디지털 뉴스 콘텐츠의 가벼움이 갖는 문제를 심각하게 받아들이고 준비해야 하는 이유이기도 하다.

[논평] ‘논란’을 남발하는 언론 보도, 진짜 ‘논란’은 혐오에 동참하는 언론이다

‘논란’을 남발하는 언론 보도, 진짜 ‘논란’은 혐오에 동참하는 언론이다 언론인권센터는 최근 양궁 국가대표 안산 선수를 대상으로 ‘페미 논란’, ‘전장연 논란’ 등의 표제를 뽑아내면서, ‘논란’이라는 단어를 남발하고 있는 일부 언론에 대하여 깊은 유감을 표한다.  아시안게임 출전 기자회견에서 안산 선수는 전국장애인차별철폐연대(이하 전장연)에 대한 지지를 표명하는 글을 트위터에 올린 이유에 대해 질문받았다. 안산 선수는 이에 대해 자신은 초등특수교육과를 다니고 있으며, 이 자리는 국가대표 선수로서 나온 것이므로 해당 질문에 대해서는 답하지 않겠다고 답변했다. 안산 선수의 이 답변은 빠르게 기사화되었다. 주목해야 할 부분은 안산 선수의 이 답변이 어떠한 모습으로 기사화되었느냐는 것이다. 조선일보와 중앙일보는 “‘페미 논란’도 꾹 참았던 안산, 전장연 논란에 꺼낸 한마디”, '페미 논란'땐 침묵한 안산, 전장연 논란엔 딱 한마디 꺼냈다“라는 제목으로 보도했다. 헤럴드경제, 국민일보 등의 기사 속에서도 꾸준히 안산 선수의 발언은 ‘논란’에 대한 대답으로 표현되었다. 그러나 우리는 ‘전장연 논란’, ‘페미 논란’을 언급하는 기사들 속에서 과연 진정한 ‘논란’이 무엇인지 묻지 않을 수 없다.[조선일보] ‘페미 논란’도 꾹 참았던 안산, 전장연 논란에 꺼낸 한마디(2022.04.22) [중앙일보] '페미 논란'땐 침묵한 안산, 전장연 논란엔 딱 한마디 꺼냈다(2022.04.22) [헤럴드경제] ‘페미 논란’ 안산, 장애인 후원 비판에 일침…“나는 특수교육과 학생”(2022.04.22) [국민일보] 논란마다 침묵 안산, ‘전장연 후원’ 질문엔 답했다(2022.04.22) ‘페미 논란’이란 지난 올림픽 안산 선수의 짧은 머리와 특정 단어 사용을 근거로 ‘페미니스트가 아니냐’ 며 자행되었던 수많은 공격들을 언급하는 것이다. 논란이 논란이기 위해서는 그 사전적 의미대로 ‘서로 다른 주장을 내며 다툴 수 있는’ 주제여야 할 것이다. 그러나 누군가가 페미니스트인지의 여부가 그러한 ‘논란’의 대상이 될 수 있는가? 그 공격들은 ‘페미니스트’에 대한 편견과 여성혐오에 근거한, 안산 선수에 대한 일방적인 사이버불링이자 노골적이고 선명한 폭력이었다.  전장연의 시위를 두고 ‘논란’으로 일컫는 것 역시 마찬가지이다. 장애인의 이동권은 장애인의 인권과 직결되어 있다. 인권이 논란의 대상이 될 수는 없다. 이를 응원하며 올린 안산 선수의 트윗 역시 논란이 될 수 없는 것도 분명하다.  그러므로 ‘논란’이 되어야 할 것은 안산 선수에게 왜 그런 글을 올렸냐고 묻는 기자의 질문과 이를 ‘논란’으로 이름붙이는 언론이 되어야 할 것이다. 왜 언론은 꾸준히 ‘논란’이라는 단어를 사용하여 폭력을 폭력이 아닌 것으로 축소하려 하는가? 안산 선수에 대한 공격은 물론 전장연의 시위를 둘러싼 차별적 발언까지 ‘논란’으로 한데 묶는 언론의 보도는 약자에 대한 폭력과 혐오에 ‘논란’이라는 당의를 씌우는 것이 아닌지 우려스럽다. 지금까지 ‘논란’으로 이름붙여 왔던 모습들이 약자에 대한 폭력이 아니었는지 살펴보아야 한다. 논란이 될 수 없는 것임에도 언론이 이름을 붙여 만들어진 ‘논란’들은 댓글과 인터넷 커뮤니티를 거쳐 폭력의 흐름으로 나타나고 있다. 더 이상 언론이 차별과 혐오의 흐름을 재생산해서도, 정당화해서도 안 된다. 언론이 스스로 반성하지 않는 한 언론인권센터를 비롯하여 혐오와 차별에 반대하는 모든 이들은 감시와 비판을 멈추지 않을 것이다. 

[언론윤리TALK] 제7호(2022.04.21) 녹취의 일상화와 언론 윤리

[언론인권칼럼] 악의 마음을 '소비하는' 자들 / 한상희

악의 마음을 '소비하는' 자들한상희 ㅣ 언론인권센터 사무차장 범죄관련 프로그램들이 등장하고 있다. '그것이 알고 싶다'로 대표되는 탐사프로그램과는 달리 예능 혹은 교양 그 어디쯤에 자리한 프로그램들이 스토리텔링이나 토크의 형태로 시청자들의 눈길을 잡는다. 온 나라를 떠들썩하게 만들었던 강력사건부터 최근 기승을 부리는 보이스피싱까지 범죄에 대한 경각심과 예방법을 제공하기도 하고 긴장감을 유발하는 구성으로 어느새 이야기에 빠져들게 만들기도 한다. 그러나 이 프로그램들에 반복적으로 등장하는 몇몇 사건들을 보면서 불편하고 힘들다고 느끼는 건 왜일까? 물론 천인공노, 극악무도, 인면수심 등등 극한의 분노를 표현할 수 있는 사자성어들을 모두 끌어다 모은 범죄 사건들을 보고 있는 것이 편할 사람은 아무도 없지만 그것과는 다른 종류의 불편함을 느낀다면? tvn '알쓸범잡' (2021. 4. 18), mbc '심야괴담회'(2021. 8. 12),  kbs2 '표리부동'(2021.9.15.), sbs '집사부일체 - 그것이 알고싶다 30주년 기념특집 2탄'(2022.3.13.), 채널A '블랙 악마를 보았다'(2022. 3. 16) 지난해부터 방송되었던 범죄관련 프로그램들 중 앞에 열거한 내용들의 공통점은 모두 연쇄살인범 유영철을 다루었다는 것이다. 여기에 sbs '악의 마음을 읽는 자들'(12부작 드라마, 2022.1.14.~3.12)과 넷플릭스 '레인코트 킬러 유영철을 추격하다'(2021. 10. 22 공개) 등 드라마와 OTT 오리지널 다큐멘터리까지 더해지면 지난 1년에 걸쳐 시청자들은 지속적으로 유영철의 범죄와 마주하고 살았다고 해도 과언이 아니다. 본 칼럼에서는 지면관계상 유영철 사건만을 예로 들었지만 다른 강력범죄에 대해서도 반복되고 있는 것이 적지 않다. 위에 열거한 프로그램들은 스토리텔링의 방식이나 드라마타이즈를 통해 유영철이 저지른 범죄의 내용을 상세히 설명하고 재연을 통해 잔혹한 장면들을 보여주기도, 그가 감옥에서 보낸 편지를 직접 읽어보며 그의 심리상태를 추측해 보기도 한다. 12부작으로 제작된 '악의 마음을 읽는 자들'은 처음부터 마지막까지 19세 등급을 부여했을 정도였으니 그 표현 수위는 짐작할만하다.(물론 이 드라마는 국내 프로파일러 1호의 탄생 과정에 대해 원작(실화)을 바탕으로 제작, 드라마로서의 작품성은 좋은 평가를 받았다.) 그러나 오늘 말하고 싶은 것은 이런 잔혹한 내용들을 콘텐츠로 소비하는 사람들이 얼마나 충격을 받았을 지가 아니다. 유영철의 연쇄살인은 실재했고 잔혹하게 희생된 피해자들이 다수 존재했다. 만약 피해자들의 유족들이 지속적으로 되풀이되는 사건의 스토리를 듣고 재연장면들을 보고 있다는 것을 생각해 본 적이 있는지 제작진들에게 묻고 싶다. 재방송까지 포함해 TV 채널을 돌리면 시도 때도 없이 등장하고 있는 내 가족, 내 친구의 비극을 다시 떠올리게 되는 그들의 마음을 생각한다면 이렇게 앞을 다투어 스토리텔링의 소재로 쓸 수는 없었으리라. 그렇게 반복되는 콘텐츠들 속에서 피해당사자나 유족들의 마음이 괴롭고 힘들어질수록 일반시청자들에게 사건의 본질에 대한 문제의식은 희석되어지고 그저 흥미로운 이야기로만 남아 회자되고 있는 것은 아닐까? 우리 사회의 범죄에 대한 불안과 공포를 빌미로 악마와 같은 그들의 이야기를 지속적으로 재생산해내는 미디어와 그것을 단지 공포의 콘텐츠로 소비하고 있는 우리, 그 사이에 피해자들과 그들의 참혹함을 지켜보았던 남은 사람들에 대한 배려는 보이지 않는다. 우리는 그저 악의 마음을 소비하고 있을 뿐이다.

[언론인권칼럼] 반문명적 시위는 없다. 반문명적 차별이 있을 뿐이다. / 윤여진

반문명적 시위는 없다. 반문명적 차별이 있을 뿐이다.윤여진 l 언론인권센터 상임이사이준석 국민의힘 당대표와 박경석 전국장애인차별철폐연대 공동대표는 13일 JTBC <썰전 라이브>에서 1대1 토론을 진행했다. 이 토론을 지켜보면서 불편하고 답답한 마음이 드는 것은 어쩔 수 없었다. 안타깝게도 집권 여당의 당대표인 이준석 대표는 이번 토론에서 문제를 해결하는 방안을 찾는 것이 아니라 불법시위 주도 단체 대표를 가르치고 훈계하는 자리로 만들고 있었다. 박경석 대표의 차분하고 예의있는 대응이 존경스럽고 애처롭게까지 여겨졌다.이번 토론은 전국장애인차별금지연대의 지하철 이동권 집회에 대한 국민의 힘 이준석 당대표의 문제적 발언이 계기가 되었다. 지난달 28일 이준석 국민의힘 당대표는 "전장연이 최대다수의 불행과 불편을 야기해야 본인들의 주장이 관철된다는 비문명적 불법 시위를 지속하고 있다"며 전국장애인차별철폐연대의 시위를 중단하라고 했다. 3월 25일 자신의 페이스북에서 "장애인의 이동권 투쟁이 수백만의 서울시민의 아침을 볼모로 잡는 부조리에 대해 적극 개입해야 한다"고 주장한 것에서 한걸음 더 나간 것이다.당시 언론은 이준석 대표의 발언을 그대로 옮기에 바빴다. 심지어 지난 1일 조선일보는 “이준석 대표가 환기시킨 장애인 이동권 문제”라는 제목의 칼럼에서 “의도한 건 아니었겠지만 이준석 국민의힘 당대표는 결과적으로 전장연을 도와준 셈이 됐다”며 “전장연이 바란 게 이런 사회적 관심이었을 텐데 이 대표 ‘덕분에’ 부각됐다”고 썼다. 이준석 대표는 전장연의 지하철 시위를 불법적일 뿐 아니라 반문명적이라고 규정했다. 출근 시간에 맞춰 일부러 전동휠체어 바퀴를 지하철 출입문과 플랫폼 사이에 끼워넣어 전동차 출발을 20분이나 지연시켜서 다수 시민를 불행하게 했기 때문이다. 이준석 대표의 발언 이후 전국장애인차별철폐연대는 반문명적 집단이 되었고, 이준석 대표를 지지하는 ‘문명’ 진영의 혐오 공세에 시달려야 했다. 이들은 조직적으로 전장연의 시위 현장에 나타나 혐오 발언을 쏟아냈다.모든 시위는 문명적이다. 자신들의 의사를 표현하고 관철시키기 위해 집단적 행동을 평화적으로 실현하는 것이야 말로 가장 문명적 행위이다. 근대 민주공화국은 집회와 시위의 자유를 인권의 가장 중요한 요소 중 하나로 삼고 있다. 대한민국 헌법 제21조1항은 “모든 국민은 언론ㆍ출판의 자유와 집회ㆍ결사의 자유를 가진다”이라고 명확히 규정하고 있다. 우리는 ‘모든 국민’이라는 단어에 주목해야 한다. 장애인은 모든 국민에 속하는가? 코로나19가 창궐할 때 한 교회에서 정부의 금지조치에도 불구하고 광화문에서 대규모 기도회를 강행했었다. 누구도 그들에게 반문명적이라고 비난할 수 없다. 이준석 대표도 그들에게 전염병을 확산시킬 수 있는 불법 집회에 대해 반문명적이라며 중단할 것을 요구하지 않았다. 그들은 모든 국민에 속하기 때문이다. 불법일 수는 있지만 반문명적일 수는 없다.하지만 이준석 대표는 유독 장애인의 휠체어 시위는 반문명적 행동이라며 이 부조리를 바로잡아야 한다고 나섰다. 이준석 대표는 소수의 불편함을 해소하겠다며 다수에게 피해를 끼치는 것은 반문명적이라고 비난하고 있다.광화문 기도회를 개최한 목사님을 비롯해 ‘모든 국민’이 가지는 기본적 권리를 장애인이 행사하는 것이 반문명적이 될 수는 없다. 장애인의 시위를 반문명적이라는 차별이야 말로 반문명적인 것이다.시위는 차별 받는 이들에게 주어진 거의 유일한 무기다. 시위는 합법적이든 불법적이든 자신의 대변할 정당도, 국회의원도, 관료도 없는 이들에게 자신의 목소리를 국민들에게 전달하고 의사결정에 영향을 미칠 수 있는 유력한 방안이다. 차별 받는 이들은 특별하게 ‘모든 국민’이기 때문에 그들의 시위는 합법적이든 불법적이든 특별하게 문명적이다. 민주공화국의 시민은 자신의 권리와 자유만큼 다른 이들의 권리와 자유를 존중하기 때문에 차별 받는 이들의 시위에 대해 용인하고 지지하는 태도를 가져야 한다. 이것이 문명적 태도이다.