언론인권센터

센터활동

• 성명논평칼럼

  [논평] 받아쓰기·자극적 내용으로 점철된 국제뉴스, 이대로는 안 된다

  받아쓰기·자극적 내용으로 점철된 국제뉴스, 이대로는 안 된다선정적이고 자극적인 내용의 국제뉴스가 매일같이 보도되고 있다. 한국 언론의 국제뉴스 관행은 결국 이번 주, ‘터키 성고문 사건’의 일반인 사진 무단 도용으로, ‘가나의 인육 케밥 판매’ 오보라는 참담한 결과를 냈다.   지난 15일(현지 시각), 터키의 여러 매체에서 터키 현지 검찰이 한국 국적 40대 남성에 대해 터키로 여행을 떠난 20대 한국인 여성을 감금, 고문하고 성폭행한 혐의로 징역 46년을 구형했다고 보도했다. 이 소식은 한 뉴스 통신사를 통해 16일 한국에 전해졌다. 그러나 문제는 터키 언론 데일리 사바(Daily Sabah)에서 사건과 전혀 관계없는 한국의 일반인 사진을 기사에 사용했으며, 한국의 뉴스 통신사가 일반인의 사진을 모자이크 처리한 채 보도했다는 것이다.   [뉴스 1] 터키 여행 한국인 남성, 함께 간 여성 성고문…징역 46년 구형(2021.06.17)   뉴스 통신사의 기사를 받아쓰는 관행상, 대부분의 한국 언론사가 터키 사건을 사진과 함께 보도했다. 현재는 사진이 무단 도용된 이들의 항의로 대부분의 언론사에서 사진이 삭제된 상태다.    이번 터키 보도는 외신 보도를 별다른 확인 절차 없이 그대로 받아쓰는 국제뉴스 관행이 빚은 참사다. 외신 → 뉴스 통신사 → 일반 언론사로 보도가 이어지는 동안 단 한 군데에서도 해당 사진이 실제 피해자, 가해자가 맞는지 확인하지 않았다. 또한 피해자, 가해자 사진을 ‘모자이크 처리’를 했다는 이유 하나만으로 보도해도 되는지에 대해 고려하지 않았다.   언론의 연성화된 국제뉴스 보도는 국제 사회를 바라보는 관점을 편협하게 만들고, 국가 간 외교에도 도움이 되지 않는다. 국제뉴스가 단순히 해외에서 벌어지는 엽기적이고 잔인한 사건 사고를 보기 위해 존재해서는 안 된다. 각 나라의 사회 이슈가 국내에 보도될 때 미치는 영향력과 사회적 의미 등을 고려해야 한다.   [한국경제] '인육 케밥 판매' 30대女 체포…8년 간 150억 벌었다 [글로벌+] (2021.06.14)[중앙일보] '케밥 여왕'의 비밀 레시피…남친·어린이 인육이었다 (2021.06.14)   한국경제의 최초 보도 이후 중앙일보에서도 보도한 일명 ‘인육 케밥’ 보도는 자극적인 국제뉴스 베껴 쓰기의 대표적인 사례이다. 심지어 주 가나 한국대사관이 조사한 결과 ‘인육 케밥’ 사건은 가나 내에서 확인된 바가 없었다. 이 사건은 가나의 유력 일간지에서는 보도하지 않았고 인터넷 가십을 다루는 매체에서만 보도되었다. 신빙성 없는 기사를 한국 언론이 그대로 베껴 쓰면서 이번 ‘인육 케밥’ 오보가 나온 것이다.   언론인권센터에서는 받아쓰기 보도를 멈춰달라는 요구를 언론을 향해 지속적으로 해왔다. 언론의 관행이 결국 무고한 피해자를 만들어내고, 가나라는 한 국가의 이미지를 망치는 결과까지 낳고 말았다. 언론은 사람들의 흥미에 맞춰 국제뉴스 섹션을 채워야 한다는 생각을 버려야 한다. 언론은 국제 뉴스가 더 이상의 피해를 만들지 않고 사회적 의미와 가치를 가질 수 있도록 국제뉴스 보도 관행을 바꾸어야 한다. ‘지금까지 늘 그래왔다’는 말은 이제 변명에 불과하다. 한국 국제뉴스의 수준은 처참하다. 낡은 관행을 벗어나 국제뉴스의 품질을 높이기 위한 반성과 성찰이 시급하다.  

• 성명논평칼럼

  [언론인권칼럼] 군 인권 개선을 위한 ‘의제추적’과 ‘파수꾼’ 역할을 제안하며 / 정의철

  군 인권 개선을 위한 ‘의제추적’과 ‘파수꾼’ 역할을 제안하며정의철｜상지대학교 미디어영상광고학과 교수인권과 민주주의에 반하는 군의 고질적 병폐가 연일 보도되면서 군 복무 28개월을 가장 소중한 공동체에 대한 기여이자, 다양성을 체험하고, 협동 정신을 배운 시간으로 자부해 온 필자의 마음은 괴롭다. 아니 분노한다. “소수자를 수적 다수 여부가 아니라, 다양한 차원의 권력에서 열세에 있고, 차별이나 불평등을 당하기 쉬운 처지에 있으면서, 목소리도 내기 힘든 집단”으로 규정한다면, 병사들은 소수자이며, 군의 위계적/권위적 질서를 고려하면, 초급간부들도 마찬가지다. 국가의 부름으로 복무하든, 국방을 천직으로 여기고 헌신하든 공동체 안전을 위한 이들의 노고에 감사하고, 인권을 보장하며, 최선의 대우를 해야 함에도, 인권 무시 작태가 반복되니 분노하지 않을 수 없다. 병사들과 초급간부들을 대상으로 자행되는 인권 무시 행태는 소수자 인권 옹호와 사회 민주화 차원에서 접근해야 하며, 군에 맡겨 두어서는 해결이 요원하다는 점에서, 언론과 시민사회의 개입이 절실하다. 얼마 전 군 부실급식이 보도되었을 때, 마음이 아파 카톡 대문 사진을 30여 년 전 복무 때 입은 ‘야상’과 함께, ‘병사들이 존경받는 세상위해”로 바꾸었다. 여군부사관의 억울한 죽음을 보니, 군 스스로의 변화에 대한 기대를 접고, 군을 상대로 ‘인권 비상령’을 발동해 강제적으로 개혁에 시동을 걸어야 할 시점임이 확실해 보인다. 병사가 경례 안 했다는 억지 이유로 지휘관이 징계 위협하고, 부모 불러 형사처벌 하겠다고 협박했다는 의혹을 다룬 뉴스까지 나올 지경이니, 이런 작태를 그대로 두어야 하나? 특히, 성추행 사건 후 벌어진 은폐와 회유, 협박이 억울한 죽음으로 이어지는 과정은 반복된 구태이며, 80년대와 달라진 것이 없고, 군이 인권감수성과 양성평등의 사각지대에 있음을 스스로 입증하고 있다. 영내에서 핸드폰 사용을 홍보한다고 군 민주화가 되는 것이 아니다. 피해자 아닌 범죄자 걱정에다 은폐와 면피에 급급한 작태는 개인 문제를 넘어 군 조직의 인권감수성 제로 상태를 만천하에 보여주고 있다.   개혁을 군에 맡기는 순진한 대처가 아니라, 언론과 시민이 개입해 개혁을 강제하는 것만이 해법이다. 언론의 감시와 사법적 단죄를 통해 군에서 자행되는 권력을 이용한 인권침해 적폐를 뿌리 뽑아야 한다. 언론은 군에서 사건이 일어나면 그제 서야 백화점식으로 기사 나열하는 수동적 관행에서 탈피해, 의제설정을 넘어, 의제를 유지하고, 해결까지 주도하는 ‘의제추적’에 나서주기 바란다. 군 지휘부의 상투적인 책임회피와 시간 끌기 작전에 속지 말고, 백일이면 백일, 6개월이면 6개월 시간을 주고, 기간 내 군이 어떻게 반성하고, 책임자를 엄단하며, 인권 친화적으로 변하는지를 철저히 점검하고, 비판하고, 대안을 제시하면 좋겠다. 이를 위해서 모든 언론이 합심해 인권을 존중하는 군으로의 변화 과정을 언론사 경계를 초월해 감시할 것을 당부한다. “군 인권 개선을 위한 합동특별취재단”이라도 꾸려 군의 고질적 병폐를 생생하게 파헤치고, 실질적 변화까지 의제를 ‘유지’하고, ‘추적’해 주길 소망한다. 병사와 초급간부들에게 가해지는 인권 무시 행태가 필자가 복무한 30여 년 전과 비교해도 결코 덜 하지 않다는 점에서 문제는 더욱 심각하다. 대명천지에 이런 낙후된 급식에 천인공노할 성추행, 거기다 피해자 보호는 망각하고 가해자를 감싸는 저급한 인권 말살 행태는 국방을 위해 헌신하는 대다수 장병들과 국민의 군대의 명예까지 실추시키고 있다. 군 지휘부는 은폐와 면피를 위한 경거망동과 비겁한 태도로 장병들과 자랑스럽게 국가를 위해 복무한 필자를 포함한 예비역들에게 절망감을 주지 말 것을 경고한다. 그 많은 장군들을 위한 불필요한 의전과 특혜에 들어가는 예산을 병사/초급간부들을 위한 복지에 사용하고, 비민주적인 군 사법시스템의 민주화와 양성평등/인권교육 강화에 투자할 것을 촉구한다. 필자의 경험으로는 군은 자체적으로 변화가 어렵다. 언론의 적극적 역할이 더욱 소중한 이유이고, 기댈 곳이 언론과 깨어있는 시민의 개입밖에 없다. 대한민국 모든 남성은 소중한 청년기에 병역의 의무를 다해야 하며, 여성 징병 등이 논의되는 시점이라는 점에서도, 누구나 군에서 차별이나 부당한 대우 없이 복무할 수 있어야 강한 군대가 된다는 관점에서도, ‘인권 친화적’ 군으로의 변화는 시급하다. 병사들과 초급간부들에 행해지는 인권 말살 행태는 소수자와 약자에 대한 차별과 불평등이 군이라는 권위적인 조직에서 더욱 강력하게 작동하고 있음을 보여준다는 점에서, 언론과 시민사회의 신속한 대응이 요구된다. 장군을 위한 군이 아니라, 최일선에서 고군분투하는 병사들과 초급간부들이 질 낮은 급식과 가혹행위, 성추행이라는 부당하고 억울한 대우 없이 주체적으로 복무하고, 자부심을 느끼는 국민의 군대로의 변화를 위해서도, 언론이 철저한 감시와 함께 군의 인권 개선과 개혁 과제를 추적하고, 촉구하는 ‘파수꾼’ 역할을 다해 주기를 바란다. 나아가, 군의 인권 무시 적폐와 부조리에 전문적으로 대응하는 “군인권전문기자”를 양성해 군의 고질적 병폐들을 지속적으로 취재하고, 대안을 제시하며, 의제를 추적할 수 있기를 기대한다. 병사들과 초급간부들을 위한 인권과 복지에 최선을 다하면서, 거짓말하지 않는 믿을 수 있는 군으로의 변화와 국민의 사랑을 받는 군대로의 거듭남이 헛된 꿈이 아니길 소망하고, 또 소망한다.  

• 성명논평칼럼

  [논평] KBS의 인권·성인지 감수성, 일관성이 필요하다

  KBS의 인권·성인지 감수성, 일관성이 필요하다지난 8일 방송된 KBS의 <굿모닝 대한민국 라이브>에서 강승화 아나운서가 한 발언이 문제가 됐다. 남편의 거짓말로 인해 원치 않는 임신을 하게 된 아내의 사연을 두고 “이건 축하할 일이다”, “아이를 가지지 못하는 사람도 많은데 축복인 상황을 가지고 이혼을 논하는 게 불편하다”라고 말한 것이다. 발언에 불쾌함을 표하는 이들이 늘어나자 강승화 아나운서는 공식적으로 사과의 뜻을 표했다. 그러나 이번 사태는 한 인물의 일탈이 아닌, KBS라는 방송사의 해묵은, 낮은 성인지 감수성의 분출이다.   이를 잘 보여주는 것은 강승화 아나운서의 사과가 무색하게도 이틀이 지난 10일 <아침마당>에서 다시 듣기 불편한 발언이 나왔기 때문이다. 패널로 나온 전원주 씨는 “나는 이혼이 하나의 부끄러움이라고 생각한다”고 말하며 KBS 아침 프로그램의 문제를 여실히 보여주었다. 2020년 기준 이혼 건수가 14만 건에 이르고, 이에 따라 한부모가정 혹은 재혼가정의 수가 늘어나는 상황에서 이런 발언이 공영방송을 타고 TV에 아무렇지 않게 노출되고 있다는 사실이 개탄스럽다.   KBS의 시대착오적인 감수성이 문제가 된 것이 하루 이틀 일은 아니다. 특히 주 시청자층의 연령대가 높은 경우에 진행자나 패널의 성인지 감수성이 떨어진 발언이 아무렇지 않게 송출된다. 진행자와 패널의 평소 생각이 영향을 끼치지 않을 수 없겠지만, 결국 방송 전체를 구성하는 것은 제작진의 몫이다. 해당 진행자와 패널을 고르는 제작진의 역할이 분명히 존재한다.   다행스런 점은 그래도 KBS가 변해가는 사회 환경과 분위기를 반영한 내용을 지속적으로 반영하고 있다는 점이다. 대표적인 예시가 <슈퍼맨이 돌아왔다>이다. 지난 5월 <슈퍼맨이 돌아왔다>에 자발적 비혼모로 아이를 출산한 사유리 씨가 출연했다. 출연 소식이 알려지자 사유리 씨의 출연이 ‘자발적 미혼모를 미화하게 된다’며 출연 반대 청원이 나왔고, 당시 제작진은 “최근 다양해지는 가족의 형태의 하나로 사유리 씨의 가족을 보여주고자 한다”며 “한쪽으로 치우치지 않고 다양한 시선을 보여주는 것이 방송의 역할이라고 생각한다”고 밝혔다.   같은 달 성소수자를 다룬 <다큐인사이트-빛은 무지개>도 방영되었다. 한국 사회에서 성소수자와 차별 금지법은 방송에서 언급이 금기시된 존재에 가깝지만 KBS는 다큐멘터리를 통해 그들의 삶과 차별 금지법 제정의 필요성을 조명했다. 이를 두고 ‘혈세로 레즈비언, 게이 옹호 그만하세요’와 같은 반대의 목소리가 터져 나오자 제작진은 “소외된 계층과 집단의 목소리를 담아내는 작업은 공영방송의 중요한 역할”이라고 의견을 냈다.   우리 사회는 현재 인권지향형 사회로의 변화 과정에서 나타날 수밖에 없는 마찰과 갈등을 겪고 있다. 다양한 문제들을 마주하며 여성 혐오, 사회 소수자들에 대한 혐오를 지각하는 대중들의 감수성은 점차 높아져 가고 있다. 반면, 다른 한편에서는 이들을 소위 ‘프로 불편러’로 취급하며 여전히 차별과 혐오를 자행하고 있다. 과도기에 서 있는 한국 사회가 이 시기를 지나 인권사회로 자리매김하기 위해서는 언론의 역할이 중요할 것이다. 특히 공영방송으로서 KBS는 갈등을 줄이고 한국 사회 전반의 인권 진전과 대중의 인권의식 향상을 위한 방향성을 가리키는 지표 역할을 해야 한다.

• 성명논평칼럼

  [언론인권칼럼] 클릭 경쟁이 저널리즘을 죽일 때 / 진민정

  클릭 경쟁이 저널리즘을 죽일 때  진민정 ｜ 언론진흥재단 선임연구위원우연히 프랑스의 프리랜서 기자, 소피 유스타쉬(Sophie Eustache)의 최근 저서, «Bâtonner, comment l'argent détruit le journalisme(기사 베끼기, 어떻게 돈이 저널리즘을 파괴하는가)»라는 책을 접했다. 그녀는 이 책에서 언론이 덜 벌기 위해 더 많은 기사를 쓰고 있다고 주장한다.언론의 ‘우라까이’, 즉 타 언론사의 기사 일부를 대충 바꾸거나 조합해 마치 새로운 기사처럼 표절하는 행위는 우리만의 문제는 아니다. 서구에서도 통신사 기사를 베끼는 행위는 빈번하게 일어나고 있다. 특히 온라인 기사를 작성하는 웹 저널리스트들에게 우라까이는 거의 의무처럼 인식되고 있다. 온라인에서 뉴스 정보의 수익은 클릭을 통해서 이루어지기 때문에 기사당 조회수와 클릭수가 많을수록 광고 수익이 증가한다는 인식이 일반화되어 있는 것이다. 이런 가설은 적어도 이론상으로는 틀리지 않아 보인다. 그러나 유스타쉬는 역설적으로 이런 언론사일수록 문을 닫거나 아니면 기자들을 해고하는 일이 더 빈번하다고 주장한다. 서구의 많은 언론사들은 실시간으로 각 기사에 대한 클릭 현황을 파악하고 뉴스룸에서 이를 생중계하고 있다. 프랑스의 거대 뉴스룸에서는 사이트 방문자수, 가장 많은 클릭수를 기록한 기사뿐만 아니라 방문자 수가 가장 적은 기사도 실시간으로 알리고 있다. 때로는 가장 많은 클릭수를 기록한 기사를 쓴 저널리스트에게 보상이 주어지기도 한다. 그 기사가 단순 스트레이트성 기사인지 아니면 심층 보도인지는 중요하지 않다. 그리고 이는 당연히 저널리스트들에게 엄청난 압박으로 작용한다. 유스타쉬에 따르면 프랑스 웹 저널리스트들이 하루에 생산하는 기사 수는 평균 6-8개다. 물론 우리나라 온라인 기자들에 비할 바는 아니지만, 정상적인 취재활동과 검증 작업을 거치면서 작성할 수 있는 기사들로 보기는 어렵다. 또한 그 정보가 얼마나 믿을만한 정보인지, 얼마나 구체적으로 맥락을 제공하는 정보인지는 중요하지 않다. 그저 클릭을 불러일으키느냐의 여부가 중요하다. 독자들에게 정보가 아닌 것을 제공하면서 정보의 홍수에 빠지게 하고 있는 것이다. 가디언의 편집국장, 캐서린 바이너에 의하면 이러한 상황은 ‘저널리즘의 원칙’을 배반하게 만든다. 그렇다고 언론사의 재정적 위기가 해소되는 것은 아니다. 온라인 광고 수익은 종이신문의 수익의 대체하기에는 턱없이 부족하기 때문이다. 몇몇 무가지를 제외하고 많은 매체가 온라인에서 유료로 전환했지만, 독자들은 아직 온라인 뉴스에 돈을 지불할 생각이 없어 보인다. 더구나 다른 곳에서 볼 수 있는 기사라면 더더욱 유료화의 장벽을 넘기 힘들다. 물론 모든 언론인이 그러한 관행을 따르는 것은 아니다. 그러나 비용과 시간을 들인 장기적인 탐사보도가 종종 클릭 경쟁 시스템에 의해 가시성을 잃고 희생되고 있다.이로 인해 언론사 재정 상황이 악화되면서 구조조정으로 해고당하는 사례가 빈번하다. 그러나 그 이전에, 저널리스트들 스스로 자신들의 기대와 전혀 다른 저널리즘 작업 환경 때문에 현장을 떠나는 경우도 점점 늘고 있다. 2019년에는 프레스 카드를 받은 프랑스 저널리스트 중 6%가 이 직업을 그만뒀다. 반면, 기사량을 줄이고 분석과 심층 보도를 늘리면서 이 위기를 타개하기 위해 노력하는 언론사도 있다. 대표적으로 르몽드와 가디언이 그런 사례다. 르몽드는 저널리스트들이 더 많은 시간을 투자해 더 좋은 기사를 생산할 수 있도록 2018년부터 기사량을 25% 줄였다. 그러자 그 이듬해 유료독자수가 11% 증가했다. 가디언은 르몽드보다 먼저 이 전략을 선택했다. 2016년, 롱폼 저널리즘에 전념하기 위해 기사량을 줄이기로 결정한 것이다. 이후 독자수는 두 배가량 증가했다. 이처럼 기사량을 줄이고 퀄리티를 높이면서 위기를 타개한 사례는 꽤 많다. 물론 그것이 가능한 이유는 이 조직들이 독자에 의해 유지되고 있기 때문이다. 그리고 이러한 비즈니스 모델은 저널리스트가 제대로 자기 작업을 할 수 있도록 이끈다. 반면, 광고에 의존하는 비즈니스 모델은 클릭을 유도할 뿐이다.이러한 이유로 최근 유럽에서는 시민이 구독·후원하고 운영에 참여하는 비영리 언론 모델에 대한 관심이 커지고 있다. 가디언의 ‘스콧 트러스트 기금’에서 영감을 받아, 르몽드, 리베라시옹, 메디아파르트 등이 비영리 기금이나 협회를 통해 운영 자금을 조달하는 방식을 실험하고 있다. 언론인들이 자신들의 직업을 빼앗는 시스템에 대한 집착에서 벗어나 진짜 저널리즘'에 승부를 걸 수 있도록, 한때는 이상적이거나 비현실적이라 여겨왔던 비영리 언론 모델이 클릭에 의존하는 비즈니스 모델의 대안으로 부상한 것이다.그리고 이처럼 대안적 모델의 실험이 확산하는 이유는, 유스타쉬에 따르면, “의심할 여지 없이 민주주의 사회에서 언론의 문제는 언론인만의 문제가 아니며, 저널리스트들을 클릭의 노예로 전락시키는 비즈니스 모델에 맞서 언론에 대한 민주적 재전유(reappropriation)가 시급히 요구되기 때문이다.”

• 성명논평칼럼

  [논평] 언론의 "가해 발언" 보도는 2차 피해를 유발한다

  언론의 "가해 발언" 보도는 2차 피해를 유발한다   지난 5월 31일, 공군 내 성범죄가 언론 보도를 통해 알려졌다. 최초 보도와 이후 이어진 보도에서 알려진, 그가 군부대에서 겪었던 일들은 사람들을 분노하게 했다. 해당 군부대 내에서 상상조차 하기 어려울 만큼의 많은, 조직적 은폐와 2차 피해가 발생했기 때문이다. 국민적 분노를 일으킨 이 사건은 묻혀있던 공군 내 다른 성폭력 사건을 수면위로 올렸다.   사건 보도 과정에서 언론은 사건 관계자가 피해자에게 했던 부적절한 발언을 따옴표(“) 안에 직접 인용하고 있다. 실제 발언을 인용하는 것은 피해자들에게 사건을 재차 떠올리게 하는 한편 독자에게 불필요한 상상을 가능하게 해 2차 피해를 야기한다.   관계자들이 피해자들에게 했던 발언들은 듣고 읽기에 매우 불쾌한 내용이 담겨있다. 피해 사실을 조사하는 과정에서 가해자에 감정을 이입하며 꺼낸 이야기나, 피해자가 입은 피해를 가볍게 축소시키는 식의 발언 등이 대표적인 예이다. 그러나 많은 언론이 관계자의 말을 따옴표 안에 넣고 기사 제목으로 처리하는데 거리낌이 없다. 군 인권센터에서 19비행단 불법촬영 사건의 조사 결과 기자회견에서 나온 수사계장 A씨, B 중위의 발언은 모두 따옴표로 처리되어 보도되었다. 심지어 한 언론사에서는 ‘~에 대해서 얘기가 나왔다’와 같은 내용의 제보를 받은 경우에도 이를 발언으로 가공되어 보도하기도 했다.   [동아일보] 몰카 피해 여군 조사하면서 "차라리 나랑 놀지" 성희롱(21.06.09)[국민일보] ‘불법 촬영’ 피해자에 “나랑 놀지 그래” 성희롱한 군경찰(21.06.09)[서울신문] 불법촬영 피해자에 “좋아해서 그랬나 보지”...조사 착수한 공군검찰 (21.06.09)[MBC] "가해자가 좋아했나 봐"…수사계장의 2차 가해(21.06.09)[MBN] 공군 법무실, "피해자 예뻐?" 얼평에…'시체팔이' 유족 비하 (21.06.08)   2차 가해자의 발언을 따옴표로 처리해 기사 제목으로 내보내는 이유는 여러 가지가 있을 수 있으나, 그중 하나는 자극적인 내용으로 조회수를 높이기 위함이다. 수많은 언론사가 있고 비슷한 기사를 생산하는 상황에서 해당 언론사가 ‘선택’받기 위해, 피해자 보호 원칙은 내다 버린 것이다. 다른 하나는 흔히 말하는 기사제목을 빠르고 쉽게 뽑아내기 위함이다. 기사내용을 담은 핵심적인 제목을 선정하기 위해서는 기자의 시간과 노력을 요한다. 가해자의 발언이나, 혐오발언을 기사제목으로 정하는 것은 쉽고 편한 선택이다. 기사 제목이 피해자에게 어떠한 영향을 미칠 것인가에 대한 고민은 없다.   성범죄 보도에서 가해자의 입장을 그대로 전달하는 ‘따옴표 저널리즘’은 여성, 언론단체에서 꾸준히 지적해왔다. 언론자율규정 성폭력·성희롱 사건보도 공감기준 및 실천요강을 살펴보면, 피해자 보호가 우선이라고 분명하게 명시되어 있다. 언론은 경쟁적인 취재나 보도 과정에서 피해자나 가족에게 심각한 2차 피해를 줄 수 있다는 사실을 명심하여야 한다. 또한 언론은 비정상적인 말과 행동을 지나치게 부각하여 공포심을 조장하고 혐오감을 주는 내용의 보도를 하지 않아야 한다.   언론의 자극적인 “따옴표 저널리즘”은 악의적이고 인권침해적인 댓글을 유발한다. 특히 성범죄 사건 기사 댓글창에는 가해자의 발언 및 가해를 옹호하거나, 피해자의 피해 사실을 부정하는 등 폭력적인 댓글로 2차 피해가 이어진다. 사건과 무관한 인신공격은 물론 허위사실까지 난무하는 댓글창에 언론과 포털의 책임은 없는지 묻고 싶다. 포털과 언론은 악의적인 댓글을 유발하는 자극적인 “따옴표 저널리즘” 행태를 멈추고, 피해자 보호 원칙을 명심해야 할 것이다. 

• 성명논평칼럼

  [논평] 그 누구도 MZ세대를 대표할 수 없다

  그 누구도 MZ세대를 대표할 수 없다   서울시장 선거 이후, 언론은 국민의힘 이준석 당 대표 후보에게 '청년 정치인', 'MZ세대 대표자'라는 수식어를 붙이고 있다. 20대 남성들의 정치 보수화에 주목하면서 대표적인 젊은 보수정치인 중 한 명인 이 후보자가 주목받게 된 것이다. 하지만 이 후보자가 청년과 MZ세대를 온전하게 대표할 수 있는 지 묻고 싶다. 이 후보자가 본인 스스로를 청년 정치인으로 명명했다 하더라도, 언론은 이 후보자가 말하는 '청년'에 '모든 청년'이 포함되는지 비판적으로 봐야 한다.   [한경닷컴] 논리적? 공격적?…이준석의 'MZ세대형 리더십'은 받아들여질까(2021.06.01)[동아닷컴] ‘청년의 아이콘’된 이준석…野 청년최고위원 후보마저 존재감 ‘뚝’(2021.06.02)[뉴스1] 대권주자 반열 오른 '이준석 돌풍'…"MZ세대가 온다"(2021.06.04)[중앙일보][김정하의 시시각각]이준석 신드롬, MZ세대의 반란(2021.06.07)   언론이 이준석 당 대표 후보에게 MZ세대의 대표성을 부여하는 것은 명확한 문제점이 존재한다.   MZ세대의 뜻은 무엇인가? 일반적으로 1981년에 태어난 사람부터 2010년에 태어난 사람까지를 말한다. 2020년 기준 약 1262만 명에 달하는 MZ세대는 한 덩어리로 묶이기에는 매우 많은 인구수를 가지고 있다. 또한 밀레니얼 세대가 겪은 역사적 경험과 Z세대가 겪은 역사적 경험이 다를뿐더러, 각 세대 내에서도 다양한 사건을 겪었기 때문에 이를 고려해야만 한다.   이런 상황에서 한 인물이 MZ세대를 대표한다는 것 자체가 불가능하다. 그런데도 언론에서는 한 명의 정치인을 MZ세대의 대표성을 부여해 기사를 내보내고 있다.   언론인권센터는 <언론은 ‘이대남’ 신조어 만들 시간에 청년을 만나라>(21.04.29) 논평을 통해 청년세대 일반화 위험성을 지적한 바 있다. 일부 20대 보수 남성들의 시각이 20대 남성을 대표하지 않기 때문에 언론이 그들을 뭉뚱그려 이야기해서는 안 된다고 강조했다. 마찬가지로 이준석 개인이 법적 연령 범주 상 청년이라는 이유로 그의 생각이 MZ세대, 청년세대의 생각으로 볼 수 없다.   언론이 내보내는 다량의 기사로 인해, 이준석의 의견이자 그가 대변하는 일부 집단의 의견은 MZ세대 전부의 의견으로 과대평가되고 있는 경향이 있다. 예를 들어, 많은 이들이 MZ세대는 절차적 공정을 우선시하거나 혹은 능력에 따른 경쟁을 중시한다고 말한다. 그러나 MZ세대의 스펙트럼이 넓은 만큼, 절차적 공정성이 가져올 폐해에 대해서 인지하고 있는 사람들이나 가정환경의 중요성을 인지하고 있는 사람들도 있다. 또한 MZ세대는 다양성을 존중하고, 인권과 평등 감수성이 높은 특성을 갖는다고 이야기하기도 한다.   이렇듯, 청년은 동시대의 배경을 공유하지만 실제로는 서로 다른 환경을 살아가고 있는 매우 복잡하고 다양한 존재이다. 그러나 이준석 전 최고위원의 정치는 극히 일부의 청년만을 대상으로 하고 있다. 언론이 이준석 전 최고위원을 'MZ세대의 반란', '청년의 아이콘'으로 띄어주는 것은 결국 청년의 목소리가 다시 정치적 목적으로만 동원되는 것을 반복하는 것이다. 이준석 전 최고위원의 약진은 다른 당에도 영향을 미치고 있다. '청년' 정치가 떠오르게 된 것이다. 이준석 전 최고위원이 대변하는 청년이 있다면 다른 청년들도 대변할 수 있는 '청년' 정치인이 필요할 것이다. 이를 위해서 언론은 이준석 전 최고위원을 MZ세대를 대표하는 아이콘으로 만드는 것을 멈추고 다양한 '청년' 정치인들을 함께 주목해야 할 것이다. 

• 성명논평칼럼

  [언론인권칼럼] 알고리즘 공개로 포털 저널리즘이 나아질 수 있을까 / 김동원

  알고리즘 공개로 포털 저널리즘이 나아질 수 있을까김동원 ｜ 전국언론노동조합 정책협력실장지난 4월 29일 전국언론노동조합에서는 4·7 서울시장 보궐선거 기간 중 네이버를 통해 이용자가 가장 많이 본 선거 관련 뉴스를 분석하여 결과를 공개했다. 50만 회가 넘는 조회수 1위 기사는 중앙일보의 <中동포는 민주당 찍는다?···오세훈 발언에 거세진 투표권 논란>이었다. 자칫 중국동포에 대한 선입견을 심고 차별을 조장할 수 있는 기사를 이용자가 많이 보았다는 사실은 “많이 보는 기사가 좋은 기사”라는 포털 저널리즘의 일면을 보여준다. 상위 20위권 기사 중에는 시장후보 정책 분석이나 선거 쟁점을 제시한 기사는 한 건도 없었다. 공개된 분석 결과를 보면 3월 둘째 주와 셋째 주까지는 한국일보나 경향신문의 기획기사가 주목을 받았지만 야권 단일후보 선출일, 공식선거 시작일, 사전선거일 등이 지나며 이용자 조회수가 높아질수록 기획, 심층기사는 사라졌다.네이버와 다음 포털 뉴스서비스의 ‘공정성’은 늘 선거와 같은 정치적 이벤트 국면에서 문제가 되었다. 최근 더불어민주당이 포털 뉴스서비스를 없애고 기사 검색만을 제공하는 방안, ‘공영포털’ 도입 방안, 포털 뉴스추천 알고리즘 제출을 의무화하는 법안 등 포털 규제안을 언론개혁 과제로 꼽은 것도 그리 생경한 풍경은 아니다. 포털 뉴스서비스에 대한 정치적 논란과 파편적인 대안의 반복은 다시 질문을 던지게 한다. 한국사회 저널리즘의 추락은 정말 포털에서 비롯된 것인가? 뉴스추천 알고리즘을 개선하면 시민들은 지금보다 더 나은 뉴스를 접할 수 있을까?   알고리즘과 저널리즘의 이분법근래 여러 언론 보도에 대한 논쟁을 생각하면 뉴스노출과 추천에서 ‘공정성’ 문제는 포털에게만 제기되지는 않았다. 전통적인 객관성의 규범은 신문과 방송에도 적용되어 왔으며, 이 때문에 방송통신심의위원회나 언론중재위원회와 같은 내용규제 기구도 존재한다. 그러나 같은 용어를 사용하더라도 특정 언론사에 대한 공정성 요구와 포털 뉴스서비스에 대한 공정성 요구의 이유는 다르다. ‘진보와 보수’라는 이분법적 진영 논리, 극단적인 정치인과 정당 지지층의 형성은 언론사들 또한 진영논리에 가두어 바라보게 했다. 언론사들을 이렇게 정치 스펙트럼에 위치지우면, 포털은 그러한 언론사들을 다시 진영 논리에 따라 균등하게 기사를 노출해야 한다는 기계적 공정성 요구에 처하게 된다. 야당 당대표의 국회 발언은 포털 메인 화면에 노출시키면서 여당 당대표의 발언은 왜 그렇게 하지 않느냐는 반발이 대표적인 사례다.정치지형에 따른 포털 뉴스의 양적 균형을 요구하는 이들이 정치권이라면, 저널리스트와 학계의 지적은 또 다르다. 네이버 뉴스의 서울시장 선거보도 분석 결과가 보여주듯 심층기획, 탐사보도와 같은 양질의 저널리즘이 포털 뉴스추천 알고리즘에는 반영되지 못한다는 지적이다. 이 때 ‘양질의 저널리즘’에 대한 판단 기준은 언론사마다 다르다. 한 언론사 내부의 편집회의에서는 가능하지만 네이버 기준 검색제휴 언론사가 500여 곳이 넘는 뉴스 플랫폼에서 단일한 저널리즘의 평가기준을 프로그래밍 언어로 입력하기란 쉽지 않기 때문이다. 정치권과 저널리스트 및 학계의 요구가 상이하더라도 이들의 공통점은 존재한다. 기계적 공정성이나 양질의 저널리즘에 대한 요구는 네이버라는 거대 플랫폼이 거느린 이용자의 규모 때문이다. ‘상상의 공동체’로 자사의 독자를 상정하는 개별 언론사와 달리 네이버와 같은 포털 이용자는 불특정 다수이기 때문에 전형적인 양적 균형의 요구, 그리고 속보성과 선정성이라는 뉴스이용 습관에 대한 우려가 양질의 저널리즘이라는 요구로 등장한다. 다른 한편, 알고리즘과 저널리즘이라는 구분은 철학적 논쟁점인 육체와 정신이라는 이원론과 유사하다. 즉 알고리즘은 기계라는 ‘신체’일뿐이고, 여기에 저널리즘이라는 ‘정신’이 주입되어야 한다는 전제다.   알고리즘 개선은 한계의 인정에서그러나 알고리즘은 결코 기계라는 신체가 아니다. 인공지능이 알고리즘을 통해 학습하는 데이터에는 언론사가 제공하는 뉴스 콘텐츠뿐 아니라 포털 뉴스 이용자의 개별적이며 원자화된 이용습관 또한 포함된다. 여기에 포털 뉴스추천 알고리즘에 대응하는 각 언론사의 디지털 역량 또한 중요한 변수다. 그래서 앞서 본 네이버 뉴스의 서울시장 선거보도 분석 결과는 알고리즘이 유일한 원인으로 작동한 결과가 아니다. 요컨대 뉴스추천 알고리즘은 포털의 개발자와 경영진, 언론사의 디지털 역량, 개별화된 이용자의 이용습관이 만들어 낸 또 다른 ‘언어적 실천’인 셈이다. 따라서 포털 뉴스서비스의 공정성과 양질의 저널리즘에 대한 요구는 알고리즘의 공개나 법적 보고 의무로 이해될 수 있는 과제가 아니다. 알고리즘 개발과 인공지능 학습이 포털의 ‘행위’라면 알고리즘의 공개는 그것을 개발한 프로그래밍 언어와 데이터의 한계를 인정하고 외부의 요구가 왜 구현되기 어려운지 밝히는 포털 사업자의 자세에서 시작해야 한다. 스스로의 한계를 ‘이용자 최적화’, ‘알고리즘의 공정성 검증’과 같은 수식어로 포장할 때가 더 이상 아니다. 그러한 한계의 인정이 도리어 언론사와 저널리스트 뿐 아니라 이용자의 선입견과 스스로의 과제를 고민할 단서를 제공해 줄 수 있을 것이다. 결국 문제는 알고리즘이 아니라 포털 사업자에게 달렸다.  

• 교육

  [2021 학보사 미디어인권교육] 제3강 디지털 격차와 정보소외

  학보사 미디어 인권 교육 제3강 지난 5월 31일, 제3기 언론인권센터 청년기자단 B팀(김소희, 성정민, 안가영 기자)이 기획한 <학보사 미디어 인권교육> 세 번째 강의가 진행됐습니다. 이번 강의는 언론인권센터 모니터링단 팀장으로 활동 중인 황현정 박사가 '디지털 격차와 정보소외'를 주제로 강의를 진행했습니다. 강의는 정보소외계층에 대한 개념 설명을 시작으로, 우리는 왜 정보소외계층에 관심을 가져야 하는지, 언론은 정보소외계층을 어떻게 다루고 있는지를 살펴보며 개선점에 대해 논의했는데요. 황현정 박사는 정보소외계층이 겪는 현실적 고충에 대한 언론의 탐사보도와 지속적이고 장기적인 보도가 필요하다고 말했습니다. 또한 언론사로서 정보소외를 완화시킬 수 있는 기업 활동에 대한 고민이 필요해 보인다고 언급했습니다. 수강생들은 청년 소외계층에 대한 깊이 있는 논의가 필요하며, 대학 내 정보소외가 발생하지 않게 노력해야 할 것이라고 말했습니다. 언론이 정보소외계층에 꾸준히 관심을 갖고 인터렉티브 기사 등 기사 형식의 변화를 제안하기도 했습니다. 끝으로 황현정 박사는 정보소외계층에 대한 '개인의 관심'이 사회를 변화시킬 수 있을 것이라고 말하며 강의를 마쳤습니다. 다음 <학보사 미디어 인권 교육>은 6월 21일, 언론인권센터 윤여진 상임이사의 강의로 진행될 예정입니다.